Хрупкость композиции при реализации операторов с учетом гарантии исключений

Question

Скажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю следующее.

У меня есть тип A. Предположим, что я хочу реализовать для такого типа оператор A& operator=(const A& a) со строгой гарантией относительно исключений. То есть, в случае отказа, оператор исключение кидает, но объект типа A остается в исходном состоянии.

Проблема - тип A содержит много полей, которые в свою очередь состоят из других полей, и где-то там внутри есть поле типа Z. Тысячи лет тип Z обеспечивал строгую гарантию относительно исключений своего оператора Z& operator=(const Z& z), но вот одним ужасным днем эта гарантия была разрушена, и никто этого не увидел.

Вопросы следующие.

Действительно композиция настолько хрупка?
Как обнаружить, что поле типа Z стало нарушать гарантии того, что в рамках выполнения оператора A& operator=(const A& a) во всех цепочках операций обеспечивается строгая гарантия исключений?
Можно ли побороть эту хрупкость, если вместо композиции значений уйти в сторону композиции указателей (умных)? Ведь в таком случае объекты можно копировать путем вызова метода Type::Uptr Type::Clone() const. Перемещение реализовать еще проще - достаточно поменять значение указателя. Мне кажется, что это намного проще анализировать и отслеживать, но уверенности у меня в этом нет.

Answer 1

Да, вы правы: умный указатель даёт гарантию даже не опираясь на гарантии полей. Сам класс A с указателем сохраняет тот же интерфейс что и реализация без указателя:

class A {
public:
    A& operator=(const A& a) {
        impl.reset(new Impl(*a.impl));
        return *this;
    }
private:
    struct Impl {
        Z z;
    };
    std::unique_ptr<Impl> impl;
};

БЛОГ НА HUSL

Хрупкость композиции при реализации операторов с учетом гарантии исключений

Ответы (1 шт):